欧美美妇XXX一区二区三区四区|九草香蕉免费|亚洲热图欧美另类小说|99热在线只有精品不卡顿

超層越界開采礦產(chǎn)資源行為的定性原則

超層越界采礦，是指在采礦許可證的水平標(biāo)高、拐點(diǎn)以外開采礦產(chǎn)資源，其行為與礦產(chǎn)所有權(quán)息息相關(guān)。對(duì)超層越界開采礦產(chǎn)資源數(shù)額特別巨大的行為構(gòu)成何種犯罪的爭(zhēng)議主要集中在兩方面，有人認(rèn)為構(gòu)成非法采礦罪，也有人認(rèn)為構(gòu)成盜竊罪。認(rèn)為構(gòu)成非法采礦罪的理由大致為：首先，以盜竊方法非法采礦的行為系法條競(jìng)合，根據(jù)特別法條優(yōu)先適用原則，應(yīng)認(rèn)定為非法采礦罪。其次，根據(jù)刑法謙抑性原則和刑罰輕緩性趨勢(shì)，定性為非法采礦罪更為妥當(dāng)。再次，是作為反駁構(gòu)成盜竊罪的觀點(diǎn)，認(rèn)為不存在“公然盜竊”情形，所以不構(gòu)成盜竊罪。主張構(gòu)成盜竊罪的觀點(diǎn)則認(rèn)為，該類行為同時(shí)構(gòu)成非法采礦罪與盜竊罪，但是二者系想象競(jìng)合犯，按照想象競(jìng)合犯擇一重處的原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪。司法實(shí)踐中，以盜竊罪或以非法采礦罪定罪處罰的情況都有出現(xiàn)。

超層越界開采礦產(chǎn)資源數(shù)額特別巨大的，其行為性質(zhì)到底屬于非法采礦還是盜竊？筆者認(rèn)為，結(jié)合競(jìng)合犯等相關(guān)刑法理論進(jìn)行分析，對(duì)該類行為以盜竊罪定性較為適宜。

特別法條優(yōu)先適用原則并不具有普遍適用性

有人認(rèn)為，法條競(jìng)合概念意味著只要存在特別關(guān)系，特別法條的適用優(yōu)先性是不可動(dòng)搖的。據(jù)此，對(duì)于超層越界開采礦產(chǎn)資源的行為，毫無疑問應(yīng)當(dāng)以非法采礦罪定罪處罰。其實(shí)，特別法條優(yōu)先適用原則并非法律適用的絕對(duì)原則。

一是刑法分則規(guī)定，同時(shí)構(gòu)成刑法第一百四十條規(guī)定的生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪與生產(chǎn)銷售第一百四十一條至第一百四十八條所列產(chǎn)品相關(guān)犯罪的，按照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。該條款明顯排除了特別法條優(yōu)先適用原則。二是與罪刑法定、罪責(zé)刑相適應(yīng)等刑法明文規(guī)定的刑法原則相比較，刑法并沒有明確規(guī)定特別法絕對(duì)優(yōu)先適用。三是法條競(jìng)合時(shí)禁止適用普通法條，法律對(duì)此有明確規(guī)定。比如刑法規(guī)定“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”時(shí)，就禁止適用普通法條，或者從立法精神來看只能適用特別法條時(shí)就禁止適用普通法條。除此之外，當(dāng)然可以適用普通法條。很顯然,盜竊罪和非法采礦罪并不存在上述禁止性情形。

以盜竊罪論處契合競(jìng)合理論

根據(jù)我國(guó)刑法，盜竊行為是以秘密竊取手段實(shí)施，而秘密竊取又以行為人自認(rèn)為不被發(fā)覺為判斷標(biāo)準(zhǔn)。以此而言，超層越界開采礦產(chǎn)資源的行為人在自以為無他人（至少是許可人）發(fā)覺的情況下，以非法占有為目的，采掘國(guó)家礦產(chǎn)資源，數(shù)額特別巨大的，構(gòu)成盜竊罪。根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自開采礦產(chǎn)資源的行為，構(gòu)成非法采礦罪。

值得探討的是，超層越界開采礦產(chǎn)資源的行為究竟適用哪一罪名。首先需要引入競(jìng)合理論。當(dāng)一個(gè)行為符合數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成或者觸犯數(shù)個(gè)罪名，屬于競(jìng)合。那么，超層越界開采礦產(chǎn)資源數(shù)額特別巨大的行為究竟屬于想象競(jìng)合還是法條競(jìng)合？當(dāng)一個(gè)行為觸犯了數(shù)個(gè)刑法規(guī)范，而此數(shù)個(gè)刑法規(guī)范之間存在包容或交叉的邏輯關(guān)系時(shí)，屬于法條競(jìng)合，如果不存在這種邏輯關(guān)系，則多為想象競(jìng)合。也有學(xué)者認(rèn)為這只強(qiáng)調(diào)了兩者劃分的形式標(biāo)準(zhǔn)，還應(yīng)該結(jié)合實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，即法條競(jìng)合應(yīng)當(dāng)滿足法益的同一性和與不法的包容性要求。

就盜竊罪和非法采礦罪而言，二者雖然侵犯的對(duì)象都是公私財(cái)物，但是侵害客體或者法律所保護(hù)的利益卻不盡相同。根據(jù)上述判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析，盜竊罪與非法采礦罪在犯罪構(gòu)成上并不存在嚴(yán)格邏輯意義上的重合或者包容關(guān)系。最主要的區(qū)別在于二者所侵害的主體法益（犯罪客體）不同。盜竊罪侵犯的主體法益是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而非法采礦罪侵犯的主體法益是國(guó)家對(duì)礦產(chǎn)資源的管理制度。在行為方式上，超層越界盜采礦產(chǎn)行為亦并非等同于未取得采礦許可證擅自開采行為。所以，應(yīng)根據(jù)想象競(jìng)合犯理論，對(duì)超層越界開采礦產(chǎn)的行為選擇適用盜竊罪。

即使上述行為同時(shí)符合法律規(guī)定的普通刑法與特別刑法的犯罪構(gòu)成，即為法條競(jìng)合犯，也應(yīng)當(dāng)以盜竊罪定罪處罰。刑法理論上有關(guān)法條競(jìng)合適用法律的原則，除了特別法優(yōu)于普通法之外，還有重法優(yōu)于輕法的原則。因此，在特殊情況下，特別法條優(yōu)先于普通法條適用的原則仍然應(yīng)當(dāng)受重法優(yōu)于輕法的原則所規(guī)制。所謂特殊情況是指以下兩種情況：一是法律明文規(guī)定，按照重罪定罪處罰；二是法律沒有明文規(guī)定按照普通法條定罪處罰，但對(duì)此也沒有作出禁止性規(guī)定，而且按照特別法條定罪，明顯不能做到罪責(zé)刑相適應(yīng)的，宜按照重法優(yōu)于輕法的原則定罪處罰。對(duì)超層越界開采礦產(chǎn)資源數(shù)額特別巨大的行為，以非法采礦罪定罪處罰，明顯不能做到罪責(zé)刑相適應(yīng)，因而應(yīng)以盜竊罪定罪處罰。

以盜竊罪論處能夠完整保護(hù)礦產(chǎn)資源所有權(quán)

非法采礦罪并不具有保護(hù)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的功能。采礦許可證是主體在特定范圍內(nèi)實(shí)際進(jìn)行礦產(chǎn)開采活動(dòng)的市場(chǎng)準(zhǔn)入證，是礦產(chǎn)開采市場(chǎng)準(zhǔn)入的外在標(biāo)志。無證開采礦產(chǎn)資源的行為，侵犯的是礦業(yè)開發(fā)市場(chǎng)的準(zhǔn)入管理秩序，而非財(cái)產(chǎn)安全。刑法規(guī)定非法采礦罪并不是完全為了保護(hù)作為礦產(chǎn)品的財(cái)產(chǎn)歸屬。因?yàn)椋僭O(shè)該罪具有保護(hù)財(cái)產(chǎn)的功能，那么以任何方式非法采礦的行為，都可以被聚眾哄搶、盜竊等刑法規(guī)定的其他侵財(cái)類罪名所涵蓋，因而致使非法采礦罪之罪名設(shè)置失去意義，并且也無法解釋盜竊罪與非法采礦罪之間刑罰差異巨大的問題。因此，在非法采礦罪客體單一特定的情況下，對(duì)超層越界開采礦產(chǎn)資源數(shù)額特別巨大的行為以盜竊罪定罪處罰，更加符合對(duì)其法益（財(cái)產(chǎn)權(quán)）保護(hù)的要求。

無論從哪個(gè)角度進(jìn)行判斷，設(shè)立非法采礦罪的目的都在于加強(qiáng)保護(hù)國(guó)家對(duì)礦產(chǎn)資源管理秩序，而不是相反。從刑法的角度來看，若要加強(qiáng)對(duì)某一法益的保護(hù)，就應(yīng)適當(dāng)增強(qiáng)刑罰的嚴(yán)厲性，而不是削弱。對(duì)于盜采礦產(chǎn)資源的行為，以刑罰更為嚴(yán)厲的盜竊罪定罪處罰，更加符合國(guó)家加強(qiáng)對(duì)礦產(chǎn)資源保護(hù)的立法目的。

對(duì)于國(guó)有財(cái)產(chǎn)與私人財(cái)產(chǎn)，法律都應(yīng)該給予平等的保護(hù)，不能以刑罰輕緩化為由弱化對(duì)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)。犯罪的最本質(zhì)特征是社會(huì)危害性。社會(huì)危害性也是確定刑罰的最重要考核標(biāo)準(zhǔn)。從對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)的角度看，盜竊國(guó)有財(cái)產(chǎn)和盜竊私人財(cái)產(chǎn)在社會(huì)危害性上并沒有什么本質(zhì)區(qū)別。就犯罪數(shù)額而言，如果盜竊私人財(cái)產(chǎn)數(shù)額特別巨大，可能被以盜竊罪判處無期徒刑，而超層越界盜竊國(guó)家礦產(chǎn)資源，如以非法采礦罪定罪，法定刑最高為有期徒刑七年，并不利于國(guó)有財(cái)產(chǎn)保護(hù)。刑罰輕緩化固然是現(xiàn)代刑法發(fā)展的一種趨勢(shì)，但仍應(yīng)受制于罪刑法定原則，并兼顧對(duì)犯罪的預(yù)防和改造的社會(huì)效果。雖然對(duì)于特別法條直接適用可能有利于提高訴訟效率，減少法律適用上的爭(zhēng)議，但與立法目的不符。刑法的適用，不能簡(jiǎn)單追求理論或者實(shí)務(wù)操作簡(jiǎn)便，而忽略了實(shí)質(zhì)正義的要求。在嚴(yán)格遵循罪刑法定情況下，探尋并遵循立法精神，才能真正實(shí)現(xiàn)法律的價(jià)值。

以盜竊罪論處能夠充分評(píng)價(jià)罪行

符合想象競(jìng)合犯的行為侵犯的是兩個(gè)以上客體，從罪行充分評(píng)價(jià)的角度，應(yīng)當(dāng)對(duì)侵害兩個(gè)以上的客體的行為都全部予以評(píng)價(jià)，在此基礎(chǔ)上再?zèng)Q定罪名和刑罰。對(duì)于超層越界開采礦產(chǎn)資源的行為直接以非法采礦罪評(píng)價(jià)，實(shí)際上是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)這一重要法益侵害評(píng)價(jià)的疏漏，更是與想象競(jìng)合犯對(duì)于所有被侵害法益充分評(píng)價(jià)并決定適用何種罪名的原理不符。

以非法采礦罪定罪量刑，即使以最高刑處罰，也只是對(duì)國(guó)家自然資源管理秩序遭受破壞行為的評(píng)價(jià)，對(duì)于盜竊數(shù)額特別巨大的財(cái)物的犯罪事實(shí)沒有評(píng)價(jià)。從犯罪競(jìng)合的角度看，只有當(dāng)適用一個(gè)法條能夠充分評(píng)價(jià)一個(gè)行為的所有不法內(nèi)容時(shí)，才可能是法條競(jìng)合，否則就是想象競(jìng)合，進(jìn)而適用擇一重處的規(guī)定。就此，有學(xué)者明確指出，非法采礦符合盜竊罪犯罪構(gòu)成的，屬于想象競(jìng)合，應(yīng)從一重罪處罰。實(shí)際上，從本質(zhì)上看，超層越界開采國(guó)家礦產(chǎn)資源就是一種盜竊行為，以盜竊罪對(duì)其評(píng)價(jià)恰如其分。

另外，與其他破壞環(huán)境類的犯罪相比較，非法采礦罪的刑事責(zé)任配置明顯較輕。如盜伐林木罪可以處以七年以上有期徒刑，而非法采礦罪最高刑為七年有期徒刑。兩相比較，礦產(chǎn)資源不僅產(chǎn)生周期長(zhǎng)，使用價(jià)值高，而且從司法實(shí)踐來看，盜采礦產(chǎn)資源行為的盜采能力、數(shù)量、價(jià)值都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于盜伐林木行為，造成的社會(huì)危害性也更大。如此，對(duì)于超層越界開采國(guó)家礦產(chǎn)資源，如果僅以非法采礦罪評(píng)價(jià)的話，會(huì)更加導(dǎo)致罪責(zé)刑失衡。

（作者單位：安徽淮北師范大學(xué)政法學(xué)院 安徽省濉溪縣人民檢察院）

（信息來源：中國(guó)自然資源報(bào)，中林設(shè)計(jì)整理，轉(zhuǎn)載注明出處）